让我们共用中间墙吧！资料图片

　　案情：

　　中间墙所属引发纠纷

　　黄×新、黄×帮都是开平市马冈镇曲水围村人，前者的祖屋是该村十二巷18号，后者是20号屋，他们是上、下屋的相邻关系。两人的房屋原都是几十年前的旧屋，且共用中间墙。据了解，所属曲水围村的大部分旧房屋均按农村习惯是上、下屋共用中间墙的，但就是因为祖屋的共用中间墙问题，双方引发了一场官司。

　　2004年5月，黄×新的祖屋被台风吹刮崩塌。2006年，黄×新把祖屋拆旧建钢筋水泥结构新房。黄×帮的房屋是砖瓦结构，至今没有重建。黄×新施工人员在重建中间墙时，将黄×帮旧屋原杉头架在自家新建的中间墙上，并予以加固，但是现在黄×新认为其拥有该中间墙的使用权，而黄×帮的房屋杉头侵入中间墙身，严重威胁了自身房屋的安全，黄×新起诉请求法院判令黄×帮消除安全隐患，恢复中间墙墙身安全。

　　黄×帮以无正当理由拒不到庭，也没有提出答辩意见。开平市人民法院开庭审理后认为，原告黄×新诉讼请求理据不足，驳回了原告的诉讼请求。

　　判决：

　　驳回原告诉讼请求　　

　　开平市人民法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理彼此的相邻关系。处理房屋相邻纠纷既应考虑现实情况，又应尊重历史和习惯。本案原、被告的房屋系上、下屋相邻关系，其共用中间墙的事实历经数十年，早已存在，且为当地农村习惯所接受。2006年，原告拆旧建新，其间，原告施工人员将被告旧屋原杉头架在原告方新建的中间墙上，并予以加固，该行为应视为原告接受并愿意继续忍受与被告共用中间墙的事实。现原告提出其重建时，因疏于监管，导致已方施工人员错误施工，而认为被告房屋杉头侵权，但不能提供证据证明，应承担举证不能的责任。原告房屋现为钢筋水泥结构新房，而被告房屋是砖瓦结构且至今没有重建，依常理，被告房屋杉头应不至于影响到原告房屋的结构安全和正常使用。原告诉讼请求理据不足，故予以驳回。　　

　　评析：

　　应合理限制自己的权利　　

　　本案原、被告的房屋位于农村，系上、下屋相邻关系，其共用中间墙的事实历经数十年，早已存在，且为当地农村习惯所常见。2006年，原告拆旧建新，却已不愿意被告旧屋杉头搭在自己的新墙上，遂以被告房屋杉头侵权为由提起诉讼。处理该案必须考虑到原、被告之间的相邻关系（杉头搭墙），已经存在有数十年，在此时此地并不是一种是非关系，根据民法规定的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的四原则，法院审理案件，往往陷入“公说公有理，婆说婆有理”的境地，毕竟都是两种权利。俗话说“谁家灶火不冒烟”，相邻权利人之间发生一些磕磕碰碰是常有的事情，关键是要有团结的愿望和正确的处理方法。发生了纠纷，“抬头不见低头见”的邻里相互克制和忍让，合理限制自己的权利，应是善举。实在觉悟不高，在法律没有明确规定的前提下，适当适用体现善良风俗的“当地习惯”不失为审理涉农案件定纷止争的好办法。法院遂以原、被告的房屋上、下屋相邻，共用中间墙的事实久已存在，且为当地农村习惯所常见为由，驳回了原告的诉讼请求。　　

　　说法：

　　“适用习惯”需注意的问题　　

　　因相邻关系种类繁多且内容丰富，且有关法律、法规对相邻关系的规定仍显原则和抽象，因此，在整个民法体系中，处理相邻关系需要以习惯作为依据所占的比例是比较大的，所以，审理此类案件，在适用习惯时应注意如下几点：首先，适用习惯来定纷止争的前提是民事法律没有规定；其次，习惯是当地多年实施且为当地多数人所遵从和认可的习惯；最后，这种习惯以不违背社会公共利益和善良风俗为原则。根据新近出台的《中华人民共和国物权法》第八十五条的规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”今后，在审理相邻权纠纷时，人民法院对“当地习惯”的运用有了明确的法律依据。可以预见，在今后处理类似纠纷中，人民法官对习惯的接受和运用会越来越多。　　（赵可义 李翔）