备受关注的手机漫游费上限方案听证会于1月22日在北京举行，参会代表包括五大运营商代表、8位学者专家代表和5位消费者代表。据悉，此前北京市消费者协会曾建议通过电视、电台全程公开直播听证会，以保证透明度，但此次听证会不会进行电视直播，且每位代表发言时间仅为5分钟，当天不会有最终结论，还须等待信息产业部与国家发改委综合各方意见再决定。

　　就在前两天，一直热心于打公益官司的法律学者郝劲松，因发改委拒绝了他参加手机漫游费降价听证会的申请，一纸诉状将发改委告上北京市第一中级人民法院。也就在几天前，当记者通过各方渠道打听代表姓名和联系方式，却均被告知，不方便公布或者没有权力公布。这样看来，这次的手机漫游费听证还真是一个典型的“不向外界开放、不允许直播、不公布代表名单”的密封型听证会。只是这样密封型的听证会能确保听证会的公平、公正吗？人们有理由对此产生怀疑。

　　听证，这本身就是一个通过程序的公开促进权力的公正，将权力置身于阳光下，接受群众和社会监督的行为。它之所以受到现代社会民主政府和市民的欢迎，就在于它的公开性和透明性，有利于打造阳光政府，有利于提高政府行为的公信力。不向外界开放，不允许直播，不公布代表名单的的听证会，群众和社会如何参与，又如何行使监督的权利？显然，封闭式的听证会与听证会的本意背道而驰。

　　把听证会向公众公开，通过电视、电台全程公开直播听证会，让公众都参与，不仅可以保证透明度，满足公众的知情权，而且听证的过程也是对公众进行一场生动的民主法制教育的过程，有利提高公众的民主法治意识。这有什么不好？难道不比在暗箱里操作，最后给公众公布一个结果了事的做法强吗？同时，一场科学的听证会其实就一次利益各方的充分辩论，通过这种短兵相接式的争辩为决策者提供参考，它体现了政府决策的民主化，而不是一种形式和走过场。（孙瑞灼）