本报讯 今年５月，女工岳某在新会某五金厂打工时，因公受十级伤残，索赔问题尚未解决，岳某却病死于四川的家中，岳某的亲属为讨回死亡抚恤金，把该五金厂告上法庭。新会区人民法院作出一审判决：女工家属胜诉，获赔１．７万余元丧葬费（详情见本报５月１７日Ａ０５《法制新闻》和７月２１日Ａ０４《民生》）。该五金厂不服，向市中级人民法院提出上诉。１０月２０日，市中院对此案开庭审理。

五金厂：
一审所查事实不清

　　该五金厂认为，女职工岳某在因公受伤休息两个月后的１２６天内，未到工厂上班，属于旷工，该厂按照国务院《企业职工奖惩条例》对岳某进行除名。岳某于２００５年１１月２３日在四川因病死亡，是在已与企业解除劳动关系之后，与厂方无关，但原审法院并没有查清这一事实。

　　另外，厂方认为，按照《广东省工伤保险条例》，七至十级残疾职工，只要受伤者一方提出解除劳动关系的，无论该项补偿是否实际支付，或者征得企业的同意与否，厂方必须无条件与其解除劳动关系。由于岳某生前要求厂方一次性支付工伤赔偿金，厂方认为不管有无支付有关补偿，或是否同意补偿，岳某都已与厂方解除了劳动关系，因此，该五金厂认为，岳某在死亡之前已经不是该厂的员工，对于她的死亡抚恤金厂方应不予发放。

辩护人：
厂方证词前后不一

　　在法庭上，岳某的辩护人称，五金厂的上诉纯属无理取闹，而且所提供的证词与一审时所提供的自相矛盾，例如，在一审时，厂方称，在休完两个月病假以后，岳某一直都在进行门诊治疗，每次治疗完毕以后都会向厂方提交药费单，而这些单据在一审时，也由厂方提交给法庭。奇怪的是，厂方在二审中又称：在岳某休完两个月病假后，就没有见过她，无法将解除劳动关系通知交给岳某，这两种说法有明显的矛盾之处。

　　岳某的辩护人还认为，在两个月病假以后，岳某经常前往工厂，却没有收到任何有关要求其回厂工作的通知。同时，岳某申请“一次性伤残就业补偿金”和“一次性工伤医疗补助金”时，厂方当时并没有同意，而且至今未支付。根据《广东省工伤保险条例》第２９条规定，厂方在发放工伤医疗补助之后，才能解除劳动关系。由于在死亡之前岳某并没有获得工伤赔偿，故不能算是解除了劳动关系。

　　目前，此案仍在审理之中，本报将进一步关注此案的最终审理结果。 （李昕 胡普甜）