夫妻为香港公民，于婚姻存续时期到恩平买了一处房产，后夫妻感情破裂离婚。夫回恩平生活，先由养子照顾其起居，后经人介绍，与一女子同居生活。两年后，夫回香港，临终前立下遗嘱，将其与前妻共有房产赠与同居女子，由此引发一场诉讼。

案件回放

　　原告廖某与被继承人唐某（已去世）是香港居民，原是夫妻关系。双方在夫妻关系存续期间，于１９９５年６月３０日购买了恩平市美华东街１号锦江花园一处房产。后夫妻感情破裂，两人于２０００年１０月在香港离婚。离婚时，双方未对上述共有房产作分割处理。

　　廖某与唐某未生育子女。１９８７年１２月２７日，两人在原恩平县公证处办理了《收养关系证明书》，收养唐×兴为养子。唐某离婚后，曾于２００１年３月回恩平市，在讼争房屋居住，起初由唐×兴夫妻照顾其日常生活。２００３年８月，被告徐某与唐某未办理结婚登记手续，就以夫妻名义在讼争房屋生活。２００５年２月，唐某离开恩平市回香港。回香港后，唐某一直靠综援生活。２００５年５月２１日，由见证人唐×清代书，７２岁的唐某立下遗赠书，上面写明，如其不幸身故的话，恩平市美华东街锦江花园的那一处房产赠与徐某，徐某拥有该物业一切权利。２００５年５月２９日，唐某在香港亡故。唐某去世后，徐某一直在讼争房里居住，而且持有唐某该房屋所有权证。

　　今年６月，廖某和唐×兴向恩平市法院起诉，认为房子的一半产权属于廖某，另一半则应由第一顺序继承人唐×兴继承。徐某则反驳说，入住时唐某曾与她口头约定如果其照顾他终老，就送这套房给她。唐某生前还曾先后出具声明及遗嘱把争讼房屋赠送给她，她已尽了和唐某之间协议定的要求，尽心尽力照顾其终老，并安置好后事，因此，她住在争讼房屋是正当的。

　　法院审判认为：讼争房屋是原告廖某与唐某在夫妻存续期间购买，其各享有二分之一的产权；讼争房屋属于唐某的二分之一产权，由唐×兴继承；徐某应搬出讼争房屋给廖某、唐×兴；徐某应交回唐某的房屋所有权证给唐×兴。

法官点评

　　本案属于港澳侨胞在国内财产的民事法律纠纷，此案有以下几个争议焦点：唐某的代书遗嘱是否有效？唐某在遗嘱中对讼争房屋廖某应有份额的处分是否有效？被告徐某与被继承人唐某的口头遗赠抚养合同效力如何？

　　一、关于唐某的遗嘱效力。唐某的遗赠书属于代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第１７条第３款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名”，唐某的遗赠书只有代书人唐某清签名，没有其他见证人签名，其不符合代书遗嘱的要件，故遗赠书无效。

　　二、关于唐某对廖某房屋应有份额的处分效力。讼争房屋是廖某与唐某在夫妻存续期间购买，其各享有二分之一的产权，有房屋所有权证为凭，予以确认。唐某未经廖某的同意，把属于廖某的财产赠与徐某，属于无权处分，应为无效。由于唐某的遗嘱不具有法律效力，唐某持有的讼争房屋二分之一产权的遗产应按法定继承，即由唐某继承。
　　三、关于徐某与唐某所订立的口头遗赠抚养协议效力。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见规定，遗赠扶养协议是要式法律行为，需要以书面形式确立下来，本案中仅为双方口头约定，故并未有法律效力。

　　另外，值得一提的是，本案中，唐×兴是被继承人的养子，其能否拥有与亲生儿子一样的继承权？根据我国收养法的第２３条规定：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定……”因而，恩平市人民法院依法判决，讼争房屋属于唐某的二分之一产权归原告唐×兴继承是正确的。
（恩平市人民法院 吴淑萍 赵沂）