２００４年２月１８日，建筑工人周某被其工友高某从高空扔下的杂物击中头部，当场死亡。为此，建筑公司需对死者家属支付死亡赔偿金。邹某是死者所在班组的头儿，建筑公司觉得邹某对周某之死也有责任，便强行将其所在班组工人的工资留成，作为周某的部分死亡赔偿金。建筑公司的这一做法引发了工人的不满。请求仲裁不成后，几名工人为讨说法，将建筑公司告上法庭。近日，蓬江法院对这一案件进行了公开审理。

建筑公司单方数次提高工资留成比例

　　据了解，１９９９年１０月左右，邹某等８人开始在我市某建筑公司工作，双方约定由建筑公司按当月工程量的９５％支付工资，余下的５％则在每年春节时结算。

　　从２００４年１月起，建筑公司未经邹某等人同意，就将工资的１０％作为留成。同年２月起，建筑公司再将这一比例提高到１５％。到了２００５年１月，工程完工时，建筑公司共扣留邹某等人工资达２万多元。

　　２００５年６月１４日，邹某等８人向江门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，江门市劳动争议仲裁委员会作出不予受理决定，于是邹某等人将该建筑公司告上法庭，请求法院判令，由该建筑公司向原告支付２万余元的拖欠工资，同时支付１万元作为赔偿金。

建筑公司称邹某应对周某之死负责

　　该建筑公司在法庭上辩称，他们公司是某厂区建设施工的总承包单位，公司又将厂房混凝土工程劳务分包给邹某等人，双方应是建筑工程合同承包人与分包人的关系，而非劳动合同关系，他们公司并不存在拖欠工人工资的事实。
　　在双方所签订的协议书中约定，邹某为所承包工程施工全过程的安全负责人，应对相关的经济和法律责任负全责。

　　２００４年２月，邹某班组工人高某在施工期间违章工作，导致周某死亡，为此，公司已先行垫付死者工伤费用达１０万余元，而邹某等人作为分包人，只负担了其中的２万多元，建筑公司将保留向其继续追讨的权利。

法院判决：建筑公司应付劳务费

　　法院审理认为：案件形式上虽属劳动争议案件，但建筑公司与邹某等人并没有签订劳动合同，邹某等人也不用每天到被告处上班，每月亦无固定底薪。建筑公司只是在承包到建筑工程后，将其中的混凝土搅拌、捣制等劳务工程分包给邹某等人，由邹某等人自行组织人力完成。报酬以双方约定的单价，按邹某等人实际完成的工程量结算，因此建筑公司与邹某等人实际上形成的是“劳务分包合同关系”，而不是“劳动合同关系”，依法应属民法调整。

　　由于邹某等人是公民，并不具备劳务专业分包资质，而建筑公司无视这些，将劳务作业分包给邹某等人，这已违反了建筑法规的规定，故双方所形成的劳务作业分包关系是无效的。鉴于邹某等人分包的劳务作业已完工，并经建筑公司确认邹某等人所完成的工程量并无质量问题，建筑公司应付邹某等人的劳务费，可按其双方的约定进行结算。

　　对邹某等人要求被告支付尚欠的劳务费２万多元的请求，建筑公司并无异议，只是建筑公司认为，死者周某的赔偿费，邹某等人应承担一部分，故２万多元劳务费应与邹某等人负担的赔偿费部分相抵。

　　法院认为，由于死者周某的赔偿费负担问题是另一法律关系，而建筑公司又无提起反诉，因此法院不予调整，邹某等人的上述请求，应予支持；建筑公司的抗辩，依据不足，本院不予采纳。同时，由于邹某等人并不存在履行给付劳务费的义务，此纠纷主要由建筑公司引起，故建筑公司还应负担本案的全部法律责任。近日，法院据此依法作出判决：由建筑公司偿付邹某等人劳务费２万余元。 　　（本报记者 李昕 通讯员 林燕华）