原告陈某怎么也想不到，他去洗车竟洗出了交通事故！原来，洗车场的打工仔将他的车撞上了别人停在路边的小车。陈某一纸诉状把肇事者（洗车场员工）和洗车场经营者（两夫妻）一起告上了法院。究竟是被告三个人一起赔偿陈某的损失？还是打工仔自己的责任？或者只是经营者的责任？此案引起了各方的一番争论。

案情经过：打工仔“玩火”，无证驾驶洗车人的车辆，招来意外事故

　　２００３年６月，原告陈某将粤Ｊ－４３１××号小客车送交被告陈××、李××两夫妇经营的北郊××汽车美容服务部清洗。在清洗该车过程中，服务部的员工被告廖某借机想开开车过过瘾，在没有驾驶证件的情况下就驾上了原告交来清洗的汽车，不想手忙脚乱行了不到几十米，经五福街侧路段时，就与游某停放在路边的粤Ｊ－４０４××号小客车发生碰撞。原告的直接损失包括粤Ｊ－４０４××号汽车维修费１９５０元、交警事故处理费９３８元。江门市交警大队对该事故作出责任认定，廖某负全部责任。事后原告就车辆损坏赔偿问题与被告多次交涉，但因分歧太大没有结果，于是告上法院，请求判令三被告赔偿原告汽车维修费１９５０元及交警事故处理费９３８元，同时承担案件的诉讼费用。

争论之一：洗车场员工有无赔偿责任？

　　被告廖某在法庭上承认原告起诉的事实，但他辩称自己虽然是无证驾驶，但驾车的本意是为了移位把车辆停好，而且他是在洗车场上班时发生的事故，开车的举动不是他个人的行为，而是为了洗车场的职务行为，因此事故责任应由洗车场承担。

争论之二：洗车场经营者有无赔偿责任？

　　被告陈××、李××也承认原告起诉的事实，但他们认为，此交通事故完全是廖某一手造成的，他们没有安排廖某开车，是廖某擅自私下开车，此车是在他们完全不知情的情况下发生意外，责任当然应由被告廖某一人负责，与己无关。

法院判决：该案构成服务合同关系，经营者负赔偿责任，打工仔免责

　　江门市蓬江区人民法院经审理认为：被告陈××、李××是洗车服务部的经营者，该服务部为原告洗车，相互间已构成服务合同关系。该服务部接收原告送洗的粤Ｊ－４３１××号小客车后，对该车负有保管责任。现该车在洗车过程中造成损毁，虽然是被告廖金庆违规驾车造成损坏的，但被告廖某是被告陈××、李××聘请的员工，其损坏车辆的行为是在工作期间履行职务过程中造成的，后果应由被告陈××、李××承担。至于被告廖某应负的责任，属于被告廖某与被告陈××、李××之间的另一法律关系，本案不作调整。原告请求三被告赔偿损失２８８０元的诉讼请求，对被告李××、陈××部分，合法合理，应予支持。但对被告陈××、李××以没有安排被告廖某开车为由，认定责任应由被告廖某负责的抗辩理由不能成立，法院不予支持。蓬江区法院遂依法判决被告陈××、李××向原告赔偿粤Ｊ－４３１××号小汽车的维修费１９５０元，交警事故处理费９３８元，合计２８８０元。

　　本案被告陈××、李××与原告虽无签订书面的服务合同，但该两被告经营的服务部接受原告送洗的小车后，双方的服务合同便得以成立。该车损坏是在在洗车过程中由服务方雇请的员工违规驾车操作造成，故该两被告应承担保管不善的责任，偿付原告因此而造成的损失。

　　关于被告瘳某要不要向原告承担赔偿责任的问题，因廖是被告陈××、李××雇请的员工，其违规驾车行为发生在工作期间、履行职务之中，依《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第１７５条之规定，其行为所造成的损害应由雇主承担民事责任，故廖某无须向原告承担责任。当然，两被告可以另行追究廖某的责任。 （黄海声 王文锋）

【法眼看案】

　　本案从原告起诉的要求来看，似乎是交通事故财产损害赔偿纠纷，但综合本案的事实来考察则是服务合同纠纷。因为原告与被告陈××、李××之间存在服务合同关系，而原告与被告廖某之间不发生民事法律关系。

　　服务合同的特点是服务方根据受服务方的委托，为其提供一定的劳动服务，完成工作成果后按合同的约定向受服务方收取相应的报酬。在服务合同中，服务方的义务包括：对受服务方履行服务合同提交的物品承担妥善保管责任，不得丢失和损毁。如保管不善至使受服务方提交的物品发生损毁和灭失，应当偿负受服务方因此而造成的损失。